Sabine Hossenfelder har som bekant en YouTube-kanal. Där har hon då
och då lagt fram udda fakta som strider mot grundläggande antaganden
inom dagens kosmologi
Nej, Hossenfelder är ingen grundare av någon alternativ kosmologi, eller ens en anhängare av någon sådan. Men hon har nu lagt ut en video om en gigantisk kosmisk ring (kallad "The big ring") med en diameter av 1.3 miljarder ljusår. Vilket strider mot något som kallas "den kosmologiska principen" som (om man går efter den vanligaste modellen) säger att om man går så långt som en skala med 1 miljarder ljusår ska universum vara "homogent" och likartat, vilket bland annat innebär att inga strukturer av den storleken ska kunna finnas.
"Big
Ring" är större än så, och det ses som ett problem. Mer det är inte den
enda strukturen i den storleksordningen, det finns flera andra - som
exempelvis en som benämnts "The great wall" som upptäcktes 2003 och som
har en diameter på 1,5 miljarder ljusår. Det finns ännu större
strukturer än så, och Hossenfelder tar upp flera sådana.
Existenser av sådana gigantiska strukturer har Eric J Lerner en gång använt som ett argument mot Big Bang-teorin.
Några sådana ambitioner har förstås inte Hossenfelder. Hon är alltså ingen alternativkosmolog, men hon verkar älska att då och då leta reda på fakta som ställer till problem för etablerade modeller. Vilket för mig ter sig som en sympatisk egenskap.
Över huvud taget verkar det idag finnas så mycket som "inte borde finnas" i universum som finns, och som "borde finnas" som inte finns, att det skapar problem för alla kända kosmologiska modeller. Alltifrån att "mörk materia" - som anses vara nödvändig för att galaxerna (eller i alla fall de flesta galaxer, inklusive vår egen) ska hålla ihop - aldrig har kunnat finnas trots en intensivt sökande. Till att det finns oväntat stora galaxer som uppstod så kort efter den tidpunkt då "Big Bang" anses ha ägt rum att de ser ut att vara äldre än just Big Bang.
Det talas om kosmologins kris. Eric J Lerner hävdar att denna kan lösas om man frångår Big Bang-teorin. Men det är knappast sant - hans egen modell har själv stora svagheter och - verkar det mig - också klara inre motsägelser.
Ett sätt att slippa alla kriser inom kosmologin är förstås att bli konsekvent teist. Det finns en Gud/inna som står ovanför alla naturlagar och som kan ändra på dessa när hen behagar.
En sådan teori är ju - milt uttryckt - inte vetenskaplig. Bland annat kan den aldrig motbevisas, vilka nya fakta som än kommer upp - men den slipper därför att hamna i kriser som orsakas av att observationer inte stämmer med teorin. För om teorin går ut på att Gud/inna kan göra vad hen vill utan begränsningar, kommer varje oväntad oförklarlig observation ju att lätt kunna förklaras med att hens vilja är outgrundlig.
Och hur ska man kunna motbevisa det? :-)
