För undvika att anklagas för att sprida pseudovetenskap när jag här länkar till en sida gjord av en av de många organisationer som kallar sig för "Flat Earth Society" vill jag först säga att jag förstås inte ens bråkdelen av en sekund skulle kunna tänka mig att de ens på ett avlägset sätt har rätt om någonting.
Men jag är lite fascinerad av deras metod. Det finns inlägg på olika ställen på nätet - inklusive från den så kallade "Professor Dave" på YouTube som på ett mycket övertygande sätt motbevisar Flat Earth-teorier (att jag låter lite syrlig när jag presenterar honom beror nog på att när jag hamnade i en diskussion med honom om ett helt annat ämne svarade han på mina mindre övertygande invändningar, men raderade genast de mer övertygande!).
Ja, vederläggningar av flat earth-"teorier" är ju till 110 procent övertygande - dessa är så bisarra att jag allvarligt undrar om inte hela Flat Earth Society-rörelsen är någon sorts skämt (se nedan).
Men att säga att man motbevisat dem stöter genast på problemet att så fort någon på goda grunder anser sig ha gjort det lägger flat eartharna genast till en ny variabel med vars hjälp de försöker motbevisa motbeviset.
Dessa är i sin tur ofta inte möjliga att omedelbart
på något superenkelt sätt motbevisa rent formallogiskt - däremot kan de
naturligtvis avfärdas som absurda hjälp"hypoteser" - som alltför
uppenbara konstruktioner.
Bara ett exempel: den konstruktion de skapat för att bortförklara, och förneka, gravitationen.
Enligt den dominerande uppfattningen i Flat Earth Society existerar inte gravitationen. Anledningen att vi tror att den finns är att jorden (och hela universum, som består av den platta jorden plus ett himlavalv ovanför) ständigt accelererar (i vad?)...
Vad flat eartharna inte kan förklara är i så fall varför i allsin dar denna ständiga acceleration (i ett tomrum?) skulle pågå. Det finns förstås ingen anledning till anta någon sådan, mer än att försöka argumentera för en dödfödd hypotes.
(Sedan skulle en sådan ständig acceleration förstås leda till relativistiska effekter och till paradoxala resultat.)
Om man vid varje tillfälle lägger till sådana hjälphypoteser kan man alltså rent formallogiskt sett verka "bemöta" alla invändningar. Slutresultatet blir en oerhört komplicerad modell som i jämförelse får Ptolemaios epicykler att te sig som mycket enkla och okomplicerade.
Om man går igenom många av de hjälp"hypoteser" som "teorin" behöver, får man ett universum som måste vara skapat av en egenartad gud som gjort detta med syftet att skapa ett plattjordsuniversum som av någon anledning är konstruerat för att få invånarna på jorden att tro att jorden är rund. Samtidigt som den inte är det.
(Påminner lite om kreationister som hävdar att Gud skapat tecken på en evolution för att testa människornas tro).
Flat Earth Society-anhängare förnekar att deras lära är en religion. Men det universum de beskriver skulle aldrig kunnat uppstå på ett naturligt sått - det skulle som sagt endast kunnat skapas av en bisarr gud vars huvudsyfte med sitt skapande är att lura invånarna på universums enda jord.
Det påminner om ett formulering av John A Keel i hans bok "The Eigth Tower": "God may be a crackpot"...
Flat eartharna gör olika försök att verka sofistikerade. Bland annat accepterar de åtminstone vissa delar av Einsteins relativitetsteori och de medger att inget kan röra sig snabbare än ljuset (vilket de sedan försöker kombinera med "teorin" om ett ständigt accelererande universum).
Även om de alltså säger sig acceptera vetenskapliga rön från idag, finns det något som de absolut inte kan acceptera. Det är Ockhams rakkniv. Flat Earth-"teorin" är det mest flagranta brottet mot denna filosofiska grundprincip jag någonsin stött på. '
Som sagt, jag betvivlar att de som konstruerat modellen tror på den själva. Jag misstänker att det är en skapelse av några människor, som inte alls tror på vad de säger. De kanske roar sig med att testa hur många de lyckas lura.
Förmodligen inte många. Det är därför jag inte ens en sekund har dåligt samvete för att jag här länkar till en sådan sida. Av alla pseudovetenskapliga "teorier" jag stött på torde den vara den dummaste, och jag har så pass stort förtroende för den mänskliga intelligensen att jag utgår från att endast en försvinnande liten grupp kommer att falla för "argumenten".
Men några går ju på den. Inte mig emot. "Teorin" är ju bisarr, men den gör nog ingen skada.
PS. Att skapa tilläggskonstruktioner för att rädda en teori är ju Flat Earth-anhängarna inte ensamma om. Tänk "mörk materia", tänk "mörk energi", tänk "kosmisk inflation". ;-)
Film av en inte speciellt platt jord (från NASA).
