Sovjetisk bild från Venus

Den bästa bilden någonsin från Venus yta. Tagen av den sovjetiska rymdsonden Venera 13 i 1982. 

Bilden hittade jag på NASA:s (!) Facebooksida.

PS

Sabine Hossenfelder är en ovanligt konsekvent materialist. Det är inget hinder för henne att göra nyanserade analyser av den materiella universum. 

Däremot leder det henne till att sakna varje förståelse för den mycket speciella icke-materiella  karaktären hos medvetandet. Hennes syn på livet och medvetandet är lika fyrkantig som hennes syn på materiella processer ofta kan vara nyanserad.

Sabine Hossenfelder...

... är namnet på en mycket sympatisk forskare och föreläsare som försöker förklara svåra vetenskapliga frågor för en mer okunnig publik (som exempelvis jag...)

Hennes främsta fokus är fysik, och där ligger hon nära de mest allmänt accepterade standardmodellerna. 

Men inte helt, vilket vi snart ska ge ett exempel på. 

Ett exempel på hennes folkbildande videor är denna, där hon pedagogiskt förklarar inte endast att Flat Earth Society har fel, utan också på ett pedagogiskt sätt försöker visa på grundproblemet med deras metod.

Detta kan te sig som onödigt, eftersom det knappast kan finnas något mer uppenbart nonsens än Flat Earth-"teorin". Men det visar hur Hossenfelder aldrig tar något för givet. Hon försöker hela tiden ta upp även de mest uppenbara nonsens och på ett mycket pedagogiskt och ödmjukt sätt i slutändan ändå visa att det är helt fel. 

Men ibland blir hon mer kontroversiell. Som till exempel här , där hon går emot vad som nästan är ett forskarkonsensus idag. Hon delar Einsteins åsikter om kvantteorin, trots att dessa ofta anses vara allmänt vederlagda. 

Hon menar liksom Einstein att det måste finnas dolda variabler, som förklarar "osäkerheten" i kvantteorin. Detta leder henne till en åsikt som brukar beskrivas som "superdeterminism".

Hon argumenterar som alltid mycket skickligt. 

Det var fascinerande för mig att ta del av, eftersom jag en gång var en stenhård determinist, som besvärades av de som använde sig av kvantteorin för att försvara den "fria viljan". Idag har jag en betydligt mindre materialistisk och deterministisk världsbild, eller är åtminstone  agnostisk i sådana frågor. Men jag fick ändå en märkligt behaglig känsla av deja vu  när jag tog del av hennes kontroversiella video.... ;-)

Hon har även lagt fram välformulerad kritik mot exempelvis strängteorin.

På YouTube konkurrerar hon kanske med en person som kallar sig "Professor Dave" om att försöka beskriva vetenskap för en obildad lekmannapublik. Men "Professor Dave" upplever jag som en arrogant skitstövel, en åsikt som många som  kommit med invändningar på dennes YouTube-kanal kanske kan dela. Sabine är aldrig arrogant, hur bestämda åsikter hon än har. Hon respekterar sina motståndare, vilket inte "Professor Dave" gör.

Adressen till hennes YouTube-kanal finns här . 

Men hon skriver även böcker, som kan köpas och och som även finns på välsorterade bibliotek .

Men jag fann henne först på YouTube och sedan dess kollar jag nog minst en YouTube-video av henne varje dag (hon har gjort massor!)

A för Andromeda

Det här är en  riktigt bra sf-film på YouTube från 2006.  Den kan faktiskt rekommenderas. Den har ett i dessa dagar aktuellt ämne -  om en dator  som planerar att ta över världen ..

Fast just denna dator har konstruerats genom signaler som sänts från Andromedagalaxen.

Datorn ger sedan instruktioner som gör att människorna kan skapa en biologisk och människoliknande varelse - som liknar en kvinna som arbetade med datorn och som dog när hon kom in i datorns kraftfält.

Hon kallas sedan Andromeda.

Den relation som  sedan uppstår mellan datorn och Andromeda är spänningsfylld och avslutas på ett märkligt sätt.

Filmen bygger på en TV-serie av Fred Hoyle och John Elliot från tidigt 60-tal. Fred Hoyle var ju en mycket känd astronom och kosmolog som också var känd för sitt motstånd mot Big Bang-teorin.  

Hoyle och Elliot skrev också en roman på samma tema och med samma namn.

Standardkosmologin har problem

Om detta ämne handlar denna video på YouTube.

Tyvärr är videons titel extrem, vilket videon inte är.

Videons titel är "The Big Bang Is Over! James Webb Telescope Finds Evidence of Another Universe!"

Det är missvisande. Filmen argumenterar vare sig för att Big Bang-teorin är motbevisad eller för att James Webb-teleskopet skulle ha hitta något som kan ses som bevis, eller ens något som bör kallas belägg, för ett annat universum.

Filmen redogör dock för de teorier som dominerat kosmologin under de senaste årtiondena och visar sedan hur de nya rönen från James Webb-teleskopet ställer nya problematiserande frågor om dessa.

Frågor som i grunden kan bli en utmaning mot centrala delar av denna kosmologi

En av de första bilderna som James Webb-teleskopet tog, av en nebulosa,som getts namnet Carina-nebulosan.

Vi stöter på dinosaurier varje dag

Här kan ni se en fascinerande film om hur fåglarna är ättlingar i rakt nedstigande led från dinosaurierna.  Och att de faktiskt kan ses som dagens dinosaurier. 

De var de enda dinosaurier som överlevde den femte massutrotningen på jorden.

Filmen är från 1991, så den är inte helt uppdaterad...men den är ändå mycket bra. ...

Jag måste medge att sedan jag för ett antal år sedan fick reda på att fåglarna är de överlevande dinosaurierna har min känslomässigt inställning till fåglar förändrats. När jag idag ser fåglar som letar korn på marken kan jag till och från få en nästan svindlande känsla av respekt...

Dinosaurier och människor

Har just sett denna film.

Dess titel - Uncovering the Secrets of the Last Day of Dinosaurs - är missvisande - endast kanske den sista tiondelen handlat om dinosauriernas utplåning.

Filmen är en intressant genomgång av dinosauriernas långa historia. De fanns här mellan ca 235 och 65 miljoner år sedan och om min huvudräkning stämmer betyder det att de levde på jorden i ca 170 miljoner år. (Jämför med hur kort tid människor har funnits!) Under det mesta av den tiden var de den helt  dominerande livsformen på vår planet.

Deras undergång* - enligt ett de facto forskarkonsensus beroende på att en stor meteorit träffade jorden för 65 miljoner år sedan - var ju en tragedi. De hade inte en chans - lika lite som vi har en chans om vi inte stoppar den globala uppvärmningen i tid.

Denna tragedi hade som en indirekt konsekvens att vi finns idag. De nischer som uppstod för 65 miljoner år sedan gjorde efter ett tag att däggdjuren blev de dominerande landdjuren. Och utan det skulle Homo Sapiens aldrig ha funnits;

Men det än mer  tragiska är ju att just Homo 'Sapiens är den enda art på jorden som utvecklat den beklagansvärda förmågan att skapa en ny massutrotning på alldeles egen hand.

En massutrotning som mycket väl kan bli mer effektiv än den som utrotade dinosaurierna dog. Livet på jorden överlevde ändå meteoriten. Det kanske inte överlever den antropocena  massutrotningen. 

Om Homo Sapiens, styrt av ett destruktivt samhällssystem, lyckas med detta, kan en framtida utomjordisk forskare dra slutsatsen att det av åtminstone två anledningar vore mycket, mycket  bättre om  asteroiden inte hade kommit. För då hade dinosaurierna inte dött ut - och den art som hade förmågan att inleda en ny massutrotning på egen hand, hade aldrig tagit över. .

 *Ja, jag vet att fåglarna överlevde men det ändrar ju inte helhetsbilden...

Edmontonia - en typ av dinosaurie

Sympatisk video om Fred Hoyle

Fred Hoyle var den astronom som utvecklade det första genomarbetade alternativet till Big Bang-teorin. Det var 1948, tillsammans med Hermann Bondi och Albert Gold. Det kallades Steady State Cosmology. När en rad iakttagelser i början av 60-talet försvagade argumenten för denna teori, förlorade den många av sina anhängare.

Senare utvecklade dock Hoyle tillsammans med Geoffrey Burbidge and Jayant V. Narlikar en modifierad version av denna, The Quasi Steady State Cosmology. Som försökte integrera de nya observationerna i teorin.

I båda två varianterna av steady state-teorin skapas materia regelbundet. I båda varianterna är universum evigt.

Genom att anta att materia kontinuerligt skapas, slipper teorin de problem med termodynamikens andra lag som ex.vis plasmakosmologi a la Eric Lerner och Anthony Peratt får. I  Lerners - förvisso intressanta - bok "The Big Bang Never Happened" - är försöken att argumentera emot konsekvenserna av termodynamikens andra lag mycket svaga. När jag läste den såg jag mest dessa avsnitt som allmänt prat, som sade nästan ingenting. '

Fred Hoyle har också blivit uppmärksammad för en långtgående version av den så kallade panspermiateorin, som hävdar att livet inte uppstår isolerat utan sprids i universum, framförallt genom kometer.  Hoyles version brukar, irriterande nog, på senare tiden ofta beskrivas som pseudovetenskaplig. 

Å andra sidan blev den analys han gjorde som visade att  grundämnen skapas i stjärnorna, accepterad av alla.

I denna sympatiskt inställda video får vi veta en hel del om Hoyle. Den kunde gärna varit lite längre.

Själv ogillar jag Big Bang-teorin på känslomässiga grunder och får spontan sympati för de som försöker utveckla alternativ som innefattar ett evigt universum .

Det finns dock ett avsnitt i videon där Hoyles dotter reciterade ett uttalande av Hoyle i slutet av dennes liv, där han verkar mena att han inte alls utesluter att Big Bang-teorin trots allt skulle kunna stämma. Om jag minns och tolkat avsnittet rätt.

Annars finns det idag många teorier som försöker kombinera Big Bang-teorin med ett evigt universum. Den bäst kända är väl Roger Penroses. Även Paul Steinhardt har fört fram liknande teorier även om i hans senaste teori Big Bang snarare kan beskrivas som en Big Bounce.  

Så nu när Big Bang-teorin ofta modifieras, blir Hoyles alternativ kanske intressant på nytt..

Se gärna videon.

Quasi Steady State Theory

I debatten på nätet har motstånd mot Big Bang-kosmologin för det mesta varit förknippat med plasmakosmologin , eller dess bisarra tvillingbror, "Electric Universe".

I synnerhet genom Electric Universes ekonomiska resurser (hur kommer det sig att det är knäppskallarna som så ofta har mest pengar?) har åsikter av den typen slagit igenom på nätet.

Electric Universe är öppet pseudovetenskapligt - den mer milda plasmakosmologiska varianten hos Peratt och Lerner ligger någonstans på gränsen. Men om man hört ett stort antal videor från detta håll börjar man tröttna.

I detta läge bör man komma ihåg att de professionella astronomer som under de senaste årtiondena aktivt motsatt sig Big Bang-teorin i sin helhet så vitt jag vet aldrig blivit plasmakosmologer. Alla de jag stött på verkar ansluta sig till den s-k. "Quasi Steady State Theory". 

(Här bortser jag alltså nu från de många som har fört fram modifierade varianter av Big Bang, som exempelvis Roger Penrose.)

Quasi Steady State Theory är en modifiering av "Steady State Theory "som lades fram av Fred Hoyle, Hermann Bondi, och Thomas Gold, 1948. Det gemensamma för dessa två teorier är att de förklarar universums expansion med att ny materia konstant skapas.  Och anser att universum alltid existerat - och kommer att existera i evighet. 

I versionen från 1948 skapades hela tiden materia, på ett stillsamt och nästan omärkligt sätt i världsrymden. I den nya versionen skapas materia i anknytning till händelsehorisonten vid svarta hål - om jag förstår saken rätt. De tre författarna till den första artikel som lade fram Quasi steadys state-teorin var Fred Hoyle, Jayant Narlikar, och Geoffrey Burbridge.

Förutom dessa var Margaret Burbridge och Halton Arp de viktigaste förespråkarna för teorin.

Medelåldern för dessa var hög och idag är alla dessa döda, förutom Narlikar, som är 85 år. Vilket kan förklara varför man inte hör så mycket om den nu.

Både steady state och quasi steady state godtar alltså att universum expanderar,  men förklarar det med att materia ständigt skapas.

Quasi steady state har integrerat kunskaper om exempelvis kvasarer i den nya versionen av teorin. Teorin förkastar existensen av singulariteter.

I detta föredrag av Jayant Narlikar får man en, tyvärr för mig inte på alla punkter helt förståelig, presentation av teorin. Men det finns böcker som mer utförligt argumenterar för den, bland annat en från 1990 av Hoyle, Narlikar och Geoffrey Burbridge - som nämns i föredraget.

Jag funderar på att beställa den, och några av de andra som försvarar Quai Steday State-teorin. .

Imponerande om UFO:s

"The Phenomenon" är en UFO-dokumentär, som kan ses här .

Den imponerar framförallt genom sin utförliga historieskrivning.  Den är en timme och fyrtio minuter lång, och ger en utförlig bild av UFO-fenomenets historia, från Kenneth Arnold 1947 och framåt. Alldeles mot slutet lägger den till att liknande fenomen har kunnat ses även tidigare i historien. 

De mest kända UFO- observationerna  tas upp, men även sådana jag aldrig hört talas om.

Det mest uppseendeväckande av dessa är en händelse i Zimbabwe 1994 där hundratals barn och några av deras lärare såg UFO:s - och en hel del av dem även ufonauter som de upplevde sig ha fått telepatiska meddelanden ifrån....

Just denna observation är lätt att hitta skeptiska kommentarer om på nätet. De fokuserar på att inte alla barn som var på skolgården såg dessa UFO:n. Hur kunde några ha missat det, om det verkligen var reella föremål - säger de.

Det kan ju dock finnas en förklaring till det. De flesta av barnen verkar ha reagerat med panik, och sprang in i skolan. Det är ju inte alls uteslutet att en hel del av de som blev rädda, blev det i så hög grad att de trängde bort alla minnen av händelserna.

Samtidigt finns det faktiskt element i denna händelse som för tankarna till femtiotalets contactees. De som berättade om telepatisk kontakt beskrev hur de hade varnats för att utsläpp och annan miljöförstöring hotade livet på jorden. Det påminner ju om femtiotalets contactees som berättade om varningar för kärnvapen.

Det bör här sägas att femtiotalets contactees aldrig nämns i dokumentären.

Dokumentären är gjord av "troende" i den meningen att den eller de som gjort den verkar anse att den utomjordiska förklaringen är den mest sannolika. Att dokumentären inte utsatts för alltför hårda angrepp kan nog förklaras med att inställningen till UFOs kraftigt förändrats sedan myndigheterna i USA för några år sedan släppte UFO-filmer från jaktpiloter som faktiskt är oförklarliga, och samtidigt förklarat att dessa skildrar verkliga objekt.

Det enda rationella alternativet till ett utomjordiskt ursprung som i så fall finns är att de är nya hemliga farkoster som producerats på jorden. Av Kina? Av USA själv? (Men varför skulle de då publicera filmer av dessa? För att indirekt varna sina fiender, som ska förmås att inse att de egentligen är amerikanska?).

Det verkar ju osannolikt att en sådan teknologi finns på jorden idag. Men det är mer än osannolikt, eftersom objekt med precis den typen av rörelsemönster beskrevs redan på fyrtio- och femtiotalen. Det är helt otänkbart att den typen av teknologi fanns på jorden då.

Min inställning till UFOs har nu alltså  svängt en gång till. Som barn trodde jag på att de var utomjordiska farkoster (och hoppades att de skulle komma att rädda oss) men jag övergav denna tro när jag blev äldre.

Nu vet jag inte vad jag ska tro. Men lutar kanske ändå åt att ett utomjordiskt ursprung är sannolikt.

I så fall verkar de ju inte fientliga (om de hade haft fientliga avsikter hade de kunnat utplåna oss flera gånger om) men det betyder ju inte nödvändigtvis att de kommer att hjälpa oss. De kanske i så fall är likgiltiga, och passivt kommer att studera hur det går till när en civilisation värmer upp planeten tills det inte finns några människor kvar! Hemska tanke.

Men då kan ju de påstått telepatiska meddelandena till zimbawiska skolbarn verka hoppfulla. Med reservation för att de liknande varningar (om kärnvapen) som contactees berättade om på femtiotalet verkade vara rena påhitt.

Själv jag aldrig sett något UFO.  Den enda gång jag på allvar ställde mig frågan om jag hade gjort det visade det sig vara en drönare som polisen använde för att spana över Hovsjö.

"James Webb telescope uncovers giant galaxies near Big Bang"

Denna rubrik återfinns över en artikel som kan läsas här.

Några citat.

"The James Webb Space Telescope has discovered six gigantic galaxies that emerged shortly after the Big Bang, a study said, stunning scientists by forming at a speed that upends the current understanding of the early universe."... 

"'This is an astounding discovery and unexpected. We thought that galaxies form over much longer periods of time,' said Penn State astrophysicist and study co-author Joel Leja. 

"'No one expected to find these. These galaxy candidates are simply too evolved for our expectations. They seem to have evolved faster than allowed by our standard models.*"

Standardkosmologin är i kris.. Och i slutändan kanske rentav Big Bang-teorin. 

Flat Earth Society och Ockhams rakkniv

För undvika att anklagas för att sprida pseudovetenskap när jag här länkar till en sida gjord av en av de många organisationer som kallar sig för "Flat Earth Society"  vill jag först säga att jag förstås inte ens bråkdelen av en sekund skulle kunna tänka mig att de ens på ett avlägset sätt har rätt om någonting. 

Men jag är lite fascinerad av deras metod. Det finns inlägg på olika ställen på nätet - inklusive från den så kallade "Professor Dave" på YouTube som på ett mycket övertygande sätt motbevisar Flat Earth-teorier (att jag låter lite syrlig när jag presenterar honom beror nog på att när jag hamnade i en diskussion med honom om ett helt annat ämne svarade han på mina mindre övertygande invändningar, men raderade genast de mer  övertygande!).

Ja, vederläggningar av flat earth-"teorier" är ju till 110 procent övertygande - dessa är så bisarra att jag allvarligt undrar om inte hela Flat Earth Society-rörelsen  är någon sorts skämt (se nedan). 

Men att säga att man motbevisat dem stöter genast på problemet att så fort någon på goda grunder anser sig ha gjort det lägger flat eartharna genast till en ny variabel med vars hjälp de försöker motbevisa motbeviset. 

Dessa är i sin tur ofta inte möjliga att omedelbart på något superenkelt sätt motbevisa rent formallogiskt - däremot kan de naturligtvis avfärdas som absurda hjälp"hypoteser" - som alltför uppenbara konstruktioner.

Bara ett exempel: den konstruktion de skapat för att bortförklara, och förneka, gravitationen.

Enligt den dominerande uppfattningen i Flat Earth Society existerar inte gravitationen. Anledningen att vi tror att den finns är att jorden (och hela universum, som består av den platta jorden plus ett himlavalv ovanför) ständigt accelererar (i vad?)... 

Vad flat eartharna inte kan  förklara är i så fall varför i allsin dar denna ständiga acceleration (i ett tomrum?)  skulle pågå. Det finns förstås ingen anledning till  anta någon sådan, mer än att försöka argumentera för en dödfödd hypotes. 

(Sedan skulle en sådan ständig acceleration förstås leda till relativistiska effekter och  till paradoxala resultat.)

Om man vid varje tillfälle lägger till sådana hjälphypoteser kan man alltså rent formallogiskt sett verka  "bemöta" alla invändningar. Slutresultatet blir en oerhört komplicerad modell som i jämförelse får Ptolemaios epicykler att te sig som mycket enkla och okomplicerade.

Om man går igenom många av de hjälp"hypoteser" som "teorin" behöver, får man ett universum som måste vara skapat av en egenartad gud som gjort detta med syftet att skapa ett plattjordsuniversum som av någon anledning är konstruerat för att få invånarna på jorden att tro att jorden är rund. Samtidigt som den inte är det. 

(Påminner lite om kreationister som hävdar att Gud skapat tecken på en evolution för att testa människornas tro). 

Flat Earth Society-anhängare förnekar att deras lära är en religion. Men det universum de beskriver skulle aldrig kunnat uppstå på ett naturligt sått - det skulle som sagt endast kunnat skapas av en bisarr gud vars huvudsyfte med sitt skapande är att lura invånarna på universums enda jord. 

Det påminner om ett formulering av John A Keel i hans bok "The Eigth Tower": "God may be a crackpot"...

Flat eartharna gör olika försök att verka sofistikerade. Bland annat accepterar de åtminstone vissa delar av Einsteins relativitetsteori och de medger att inget kan röra sig snabbare än ljuset (vilket de sedan  försöker kombinera med "teorin" om ett ständigt accelererande universum).

Även om de alltså säger sig acceptera vetenskapliga rön från idag, finns det något som de absolut inte kan acceptera. Det är Ockhams rakkniv. Flat Earth-"teorin" är det mest flagranta brottet mot denna filosofiska grundprincip jag någonsin stött på. '

Som sagt, jag betvivlar att de som konstruerat modellen tror på den själva. Jag misstänker att det är en skapelse av några människor, som inte alls tror på vad de säger. De kanske roar sig med att testa hur många de lyckas lura. 

Förmodligen inte många. Det är därför jag inte ens en sekund har dåligt samvete för att jag här länkar till en sådan sida. Av alla pseudovetenskapliga "teorier" jag stött på torde den vara den dummaste, och jag har så  pass stort förtroende för den mänskliga intelligensen att jag utgår från att endast en försvinnande liten grupp kommer att falla för "argumenten".

Men några går ju på den. Inte mig emot. "Teorin" är ju bisarr, men den gör nog ingen skada.

PS. Att skapa tilläggskonstruktioner för att rädda en teori är ju Flat Earth-anhängarna inte ensamma om. Tänk "mörk materia", tänk "mörk energi", tänk "kosmisk inflation".  ;-)

  

Film av en inte speciellt platt jord (från NASA).

Atlantis har aldrig funnts

På  Tidlösas blogg hittar jag denna länk.  Det ser ut som en skickligt genomförd argumentation för att det forntida Atlantis huvudstad låg i västra Sahara, i något som ibland kallas  "Saharas öga".  Till och med en kvasiskeptiker som jag blev imponerad.

Men när jag sedan går till denna artikel i Wikpedia  tar jag bort ordet "kvasi". I just denna fråga  finns det inte längre något "kvasi" i min skepticism. Inte nog med att de koncentriska ringar som påstås visa att det handlar  om Atlantis huvudstad uppenbart verkar geologiska och inte alls ser ut att vara gjorde av människor. De enda arkeologiska artefakter som återfunnits i "Saharas öga" verkar vara gjorda av Homo Erectus, en grupp av människor som föregick Homo Sapiens.  

Det här är endast en av hundratals "teorier" om vad det gamla Atlantis ska ha legat. De brukar utgå från utvalda delar av Platons dialoger, men aldrig dess Atlantis-historia i sin helhet. 

I Platons berättelse om Atlantis finns ett centralt parti. Där berättas om hur det krigiska Atlantis beslutar sig för att erövra Grekland. De tappra grekerna vinner dock den striden och besegrar Atlantis. 

Det bör förstås påpekas att när Atlantis påstås ha gått under befinner vi oss någonstans 11000 f.kr. Då var Grekland ingen civilisation, utan beboddes av utspridda grupper av jägare och samlare. Detsamma gällde förstås även före detta datum.... 

Att utspridda grupper av jägare och samlare snabbt skulle kunna besegra en teknologiskt högt utvecklad civilisation i ett krig låter ju inte direkt trovärdigt. 

Men det blir värre. 

Atlantis ska alltså ha gått under ca 11.000 f.kr.

Om - som det brukar påstås - flyktingar från Atlantis då spriddes över världen för att sedan bygga pyramider, megalitgravar och annat imponerande är det ju märkligt hur länge de väntade. 

Om Atlantis alltså gick under ca 11000 f.kr. skulle deras diaspora ägnat sig ät att vara jägar-samlare i årtusenden -  och först efter några tusen år började de med en tekniskt primitiv form av hackjordbruk.   Först 7000 år efter Atlantis undergång skulle de börja ha byggt megalitmonument i Västeuropa, och 8000 år efter att deras civilisation gick under skulle de ha grundat Egypten.'

Vi får alltså anta att de flyende atlantiderna var så chockade att de glömde allt de lärt sig i Atlantis - de kunde endast jaga och samla - och efter några tusen år lyckades de komma ihåg hur man hackade i jorden.  

Först efter 7-8000 år började de minnas på allvar (det bortträngdas återkomst?) . Och de blev plötsligt mycket flitiga i att bygga megalitmonument och pyramider. 

Än värre blir det när Atlantis-entusiaster hävdar att atlantiderna på andra sidan Atlanten  grundade mayacivilisationen. De första mayastäderna grundades ca 750 f.kr. - lite mer än 10000 år efter Atlantis påstådda undergång. 

Den bild man får av allt är alltså denna. Atlantis-civilisationen utlpånades totalt efter den påstådda översvämningen. Alla kunskaper glömdes bort, och atlantiderna anpassade sig till den praktik som fanns i de områden de kom till- att jäga, samla och lite senare hacka jorden. 

Men Atlantisflyktingarnas kollektiva omedvetna verkade i det tysta. Så med början 7000 år efter att Atlantis sjunkit, eller i den ovan länkade videon i alla fall översvämmades,  började de så sakta att bli medvetna om sina tidigare kunskaper. 

Låter det konstigt? Det är det också. 

Det som inte är konstigt är den helt självklara slutsatsen. Atlantis har aldrig funnits. 

  

En karta från 1882 som påstås visa utbredningen av det atlantiska imperiet.